소비에트아방가르드의맥락에서새롭게읽는『모스크바일기』
넝마주이가건져올린파편적이미지속에담긴혁명의기억들
벤야민의『모스크바일기』는다소기이한기록으로,혁명기모스크바를방문했던벤야민이‘혁명의넝마주이’가되어‘인상’이라는집게로걷어올린일종의누더기텍스트라고말할수있다.러시아어를몰랐던그는보고느끼는것이외의수단을갖고있지않았다.벤야민의마르크스주의적전환의배경에이모스크바경험이모종의역할을했을거라는느슨한추정이없었던것은아니지만,그럼에도『모스크바일기』는면밀한연구의대상이기보다는사적인벤야민의모습을보여주는참조자료,특히아샤라치스라는여성과의관계를중심으로읽혀왔다.김수환은『모스크바일기』를다른각도에서독해할것을제안한다.그는이텍스트가벤야민사상의성좌를형성하게될온갖파편들이흩뿌려져있는사상의보고이자한시대가종말을고하고새로운시대가목전을이룬상황,이른바‘역사의대기실’풍경을보여주는빼어난문헌자료라고이야기한다.즉사상가벤야민을보여주는만큼이나혁명기소비에트사회를들여다보기위한탁월한이중의도큐먼트로서기능할수있다는것이다.
과거의실패한가능성들과현재와의조우
“장난감이가득들어찬커다란가방만을갖고돌아온벤야민,
그는진정그밖에아무것도가져오지못했던것일까?
이책은모스크바에서장난감들을잔뜩사들고돌아왔던벤야민의독특한행적에대한질문에서출발해,『모스크바일기』에담겨있는혁명의흔적들을하나씩끄집어내그것을둘러싼온갖기억과이후의궤적들을이어붙여나간다.벤야민은혁명기모스크바에서구시대의유물을상징하는장난감,바로그‘사라져가는과거’를붙잡으려그토록동분서주했던것일까?장난감의시간성을바라보는벤야민의입장과그의역사철학사이에모종의상동성이존재하는것은아닐까?벤야민의장난감론을경유해‘혁명은자신의과거를어떻게취급하는가’라는관점에서소비에트아방가르드의입장을되짚어볼수있지않을까?저자는이런식으로지금껏공백으로남아있던부분에대해해석의실마리를제공하거나낯익은장면을새롭게볼것을제안하면서벤야민에대한그동안의상투적이고제한적인이해와대결한다.그렇게‘소비에트없이이해하는벤야민’과‘그것을염두에두고이해하는벤야민’은엄청나게다른모습으로나타날수있다.또한『모스크바일기』속소비에트의흔적들을벤야민사상의전체지도를완성해내기위한퍼즐조각으로서만활용하는것이아니라,소비에트아방가르드그자체를새롭게조명하기위해탐색의범위를넓히고,더나아가과거의실패한가능성들이어떻게현재와조우할수있는지모색한다.
흥미로운점은이책이‘미학의혁명’과‘혁명의미학’이조화롭게공존할수있다고여겨지던아방가르드의전성기인1910~20년대가아니라스탈린식사회주의리얼리즘으로대변되는1930년대로이어지는아방가르드의쇠퇴기(1927~32년),즉그것이무언가다른것으로뒤바뀌기직전의‘문턱의시간’에집중하고있다는것인데,저자는다름아닌바로이시간을직시하고새롭게해석하는일이야말로아방가르드에대한동어반복적서사를벗어나는데있어결정적이라고이야기한다.따라서이책의또다른주인공의자리는샤갈이나,칸딘스키,로드첸코같은아방가르드의잘알려진스타들이아니라,전환기의풍경을제대로보여줄수있는메이예르홀트와가스테프,트레티야코프,아르바토프같은미지의이름에할애되고,과거(의문화유산)를바라보는태도의변화,해방된‘대중’의잠재력,생산주의미학,팩토그래피운동,‘작동적작가’모델같은주제가본격탐구의대상이된다.
이책의구성
1부에는벤야민의『모스크바일기』를따라1920~30년대소비에트라는과거의시공간을탐구해나가는네편의글이실려있다.저자는이텍스트를‘넝마주이’가수집한조각들의몽타주로간주하고,그파편적이미지들속에담긴혁명의문화적기억들을되살려보고자했다.벤야민이모스크바에서크게관심을기울였던장난감,연극,문학,영화를징검다리삼아혁명의빠른물결을거슬러올라가본다.
벤야민의인상기를따라가다가마주치게된발굴의우연한부산물들이담겨있는2부에서는소비에트아방가르드의감춰진페이지를보다깊숙이파고들어가그상실된과거가현재와만나어떻게다시쓰여질수있는지고찰한다.5장은현대영상작가이자저술가인히토슈타이얼의‘이미지론’과소비에트아방가르드의‘사물론’을병치시켜아방가르드의실험적기획이오늘날의예술영역에서흥미롭게전유되는양상을살펴본다.6~7장은소비에트혁명을전후로한시기에일군의사상가및예술가들에의해전개되었던‘러시아우주론’이라는독특한사상적담론에주목한다.죽은자들까지되살리는‘모두를위한불멸’을주장했던러시아우주론의유산은최근뮤지올로지(박물관학)나인류세,포스트휴먼담론등과연계되어이를이론적돌파구나예술적영감의단초로삼아보려는다양한실험들이시도되고있다.저자는이독특한사상과오늘날의담론사이의근본적인차이를식별해봄으로써러사아우주론을유토피아적상상력의위기를겪고있는우리시대의지표로서전유해낸다.
