조선 유학의 이단 비판 ('이학집변'을 중심으로)

조선 유학의 이단 비판 ('이학집변'을 중심으로)

$20.18
Description
조선 성리학은 약 500여 년 동안 조선사회를 지배한 지도 이념이었다. 조선의 성리학은 마키아벨리가 근대 정치의 조건으로 내세운 정치와 도덕의 분리 내지는 도덕에 대한 정치의 우위라는 근대적 이념과 달리 일중의 도덕 우위의 정치론이었다. 즉 조선의 유학은 근대적 정치 이념이라기보다는 도덕과 정치가 행복하게 결합하는 일종의 플라톤적 이상국가론에 가까웠으며, 그것은 당연히 공맹의 세계와 주자의 가르침을 이 땅에 실현하는 것은 목표로 했다.

하지만 조선 시대의 정치는 전반기에는 또한 무수한 사화와 당쟁으로 그리고 후반에는 강력한 ‘이단’으로 등장한 천주교에 대한 탄압으로 점철되었다. 어느 나라, 어느 시대의 정치나 ‘이상’과 ‘현실’ 사이의 이러한 갈등은 필연적이지만 조선 유학은 ‘현실 정치’나 ‘마키아벨리즘’이 아니라 도덕 국가의 실현을 표방하고 있던 점에서 현실과 이상 사이의 격리에 대한 유학자들의 인식과 대응방식은 오늘날의 한국 정치에도 시사 하는 바가 많아 보인다.

특히 [조선 유학의 이단 비판]에서 집중적으로 논의 대상으로 삼고 있는 조선후기의 ‘이단’ 논쟁은 그동안 주로 ‘실학’이라는 또 다른 프리즘을 통해 조선사회를 이해해보려는 학계의 시도에 덧붙여 ‘이단’에 대한 조선 성리학의 대응이라는 또 다른 거울로 조선시대 후기를 비추어보려는 새로운 시도로 평가받을 수 있을 것이다.
저자

이용주

목차

책머리에9

1부·이단에대한유학의문제의식과그흐름

1장유교정통론과이단(이학)비판그리고현대적과제15
1종교,욕망을비추는거울15
2정통과이단20
3유교정통론의배경29
4맹자와순자:유교정통론의두방향33
5경학과순자의부각37
6맹자인가,순자인가?41
7북송초의유교정통론:맹자의부각47
8주자의정통론완성53
9도통론의정치-종교학적의미56
10현대신유학의도통론논의65
11왜‘정통/이단’을논의하는가?72

2장조선시대이단담론과영남유학의이단비판론77
1조선시대이단비판의유형과전개77
2‘이단’을넘어‘외도’의시대로85
3천주교와영남학파위상사이의함수관계95
4조선후기영남지역이단비판론의스펙트럼104
5『이학집변』,영남퇴계학파의이단비판론을
집대성하다122
6『이학집변』의이단비판의사상사적의의132

2부·『이학집변』과영남학파의이단인식

1장도가비판:정학수호를위한선택과집중전략137
1동아시아사상사의라이벌137
2유가와도가,그길항관계의역사143
3유가와도가의갈림길146
4『이학집변』의도가비판의내용과논점152
5유학의정체성수호164
6새로운‘정학’의자리매기기169
7정주학에서퇴계학으로,퇴계학에서호학으로172

2장육왕학비판:인간완성의길에관한유학내부의충돌179
1시대상황이환기시킨‘정통성’에의관심179
2유학사에나타난정통확립과이단배척186
3인간완성의길을향한주자와육왕의엇갈린시선198
4인간완성의길을둘러싼『이학집변』의비판적시선209
5『이학집변』의육왕학비판의의의231

3장선불교비판:이질적인두문화권사상의충돌과변용239
1이질적인두문화권의만남:불교의중국전래239
2‘불교’를둘러싸고이루어진문화투쟁243
3주희의유학사관과불교비판248
4『이학집변』의선불교비판의기본적인문제의식258
5『주자어류』의??와『이학집변』의선불교비판264
6『이학집변』의선불교비판자료의특징274
7『이학집변』중선불교비판과중용관280

4장서학(천주학)비판:영남학파의서학대응과지식권력289
1도통과새로운이단의등장289
2서학의확산과남인을향한위협292
3서학을둘러싼성호학파의토론과갈등297
4실용을향해:서양의자연학과기술에대한
기호남인의이해304
5영남학파의서학비판307
6무엇이진정한학문인가:성호학파의서학관에대한
영남학파의비판314
7천주학에대한저격:『이학집변』에서의서학비판317
8남인과지적권력의자장324

출판사 서평

?‘이단’이라는또다른프리즘으로비추어보는조선유학사에대한새로운탐구.

조선성리학은약500여년동안조선사회를지배한지도이념이었다.조선의성리학은마키아벨리가근대정치의조건으로내세운정치와도덕의분리내지는도덕에대한정치의우위라는근대적이념과달리일중의도덕우위의정치론이었다.즉조선의유학은근대적정치이념이라기보다는도덕과정치가행복하게결합하는일종의플라톤적이상국가론에가까웠으며,그것은당연히공맹의세계와주자의가르침을이땅에실현하는것은목표로했다.
하지만조선시대의정치는전반기에는또한무수한사화와당쟁으로그리고후반에는강력한‘이단’으로등장한천주교에대한탄압으로점철되었다.어느나라,어느시대의정치나‘이상’과‘현실’사이의이러한갈등은필연적이지만조선유학은‘현실정치’나‘마키아벨리즘’이아니라도덕국가의실현을표방하고있던점에서현실과이상사이의격리에대한유학자들의인식과대응방식은오늘날의한국정치에도시사하는바가많아보인다.
특히본서에서집중적으로논의대상으로삼고있는조선후기의‘이단’논쟁은그동안주로‘실학’이라는또다른프리즘을통해조선사회를이해해보려는학계의시도에덧붙여‘이단’에대한조선성리학의대응이라는또다른거울로조선시대후기를비추어보려는새로운시도로평가받을수있을것이다.
어떤사상이자기를내재화하는것은동시에자기의내외를구분하고평가하는과정을동반한다.그리고이과정에서‘사상’이‘정치화되면’칼슈미트의말대로‘적과동지’가구분되는현상을종교와정치에서쉽게찾아볼수있는데,이것은서구기독교와한국의유교에서는‘정통과이단’이라는패러다임으로나타나고있다.하지만역설적이게도그리스도가가르친것은‘만인에대한사랑’이라공자가가르친것은‘군자의인의’였다.하지만그것이정치화,제도화되면서그러한이상세계는‘적과동지’라는차가운현실속으로들어가게된다.
이용주는먼저유교정통론에서의이단이나이학에대한비판의역사를공주부터현대의신유학에이르기까지추적하면서공자의원래의‘말씀’이현실과접속하면서‘이단’이라는개념과범주를생산하는맥락을연구하는고고학적탐구를수행한다.그에따르면공자의‘말씀’으로대변되는사상이현실정치와역사적으로지속적으로접속되면서유교는내외의이단문제에부단히부딪혔을뿐만아니라그것을현실화하는과정에서‘이단’은점점더‘적’으로대상화,외부화되었음을알수있다.그리고이것은예를들어천주교에대한정조의유화책이이후점점더유혈정책화되는데서볼수있듯이조선유학에서도마찬가지였다.
이어박종천은이러한거시적인동아시아적문제틀을조선시대,그리고보다좁게는영남으로옮겨‘이단비판’의한국적수용과전개양상을살펴보고있다.이어2부에서는4명의필자가각각도가,육왕학,선불교그리고서학즉천주교에대한조선유학의인식의추이와정치적대응방식의양상을세밀하게살피고있다.서양의현대철학에서이야기하고있듯이타자의일그러진초상은역으로잃어버린나의초상일수도있을것이다.이처럼본서는‘타자’에대한조선유학의대응과정으로거시역사적으로그리고미시역사적으로또각분야별로세밀하게살펴봄으로써조선유학의‘객관적초상’을그려보려는우리의시야를크게넓혀줄수있을것이다.

?과거의역사는오늘의거울이다.―조선시대유학사와당쟁사를읽는새로운시선
이책을읽다보면일종의기시감을느낄수있는데,예를들어‘빨갱이’와‘보수꼴통’이20세기라는현대에들어와만들어진신조어가아니라어떤뿌리깊은정신적태도에뿌리를내리고있다는느낌이드는것이다.E.H.카는역사란과거의현재의영원한대화라고했지만현재의역사는동시에과거라는깊은심층위에부박하게떠있는것일수있지않을까?즉역사는과거부터출발해현재를거쳐미래로나가는것이아니라계속겉으로‘새롭고’‘바뀌었다’는시늉만하는채과거의많은것을그대로―아마무의식적으로―반복하고있을지도모른다.무수한‘이단’이정치적으로박해받고‘유일사상’이지배하는현대의북한을보면이를잘알수있다.특히‘사상’과관련해‘도덕정치’와달리삼족을멸하는등유독잔혹한정치행위를피해갈수없던조선시대의일부정치적멘탈러티가현대에도여전히살아있음을최근의‘친노’니‘반노’니하는퇴행적정치논쟁에서여전히찾아볼수있다.
이책은이런점에서우리의이러한멘털러티에대한긴고고학적탐구인동시에내면적성찰이기도하다.즉자기정당성을확보하기위해‘성인의말씀’의대의를보기보다는지엽말단을부각시키고,이를역사화시켜계보화해정통화하고,자기와다른것은모두대화의대상이라기보다는이단으로배제할대상으로간주하는유아적이고동물적인태도는오히려‘성인군자’와‘지식인’의세계에가장침투하기쉽다는것을성찰적으로인식하는것이성숙된태도지만‘정치적동물’인인간은하시라도‘동물’이될수있는것이다.
이런점에서본서는조선시대의당쟁사를바라보는시각을새로이넓혀주고이른바‘정치의계절’이다가온우리사회도보다새롭게바라볼수있는새로운시각을여는데나름의기여를할수있을것이다.