동물권 논쟁 (피터 싱어·탐 레건 그리고 제3의 해법)

동물권 논쟁 (피터 싱어·탐 레건 그리고 제3의 해법)

$25.03
Description
무엇을 버려야 지상의 악마라는 오명을 벗을 수 있을지 고민해야 할 때다

신문은 찢기지 않을 권리가 없다
수박에게 썰리지 않을 권리가 없다는 것도 부정할 수 없다
동물에게도 그럴 권리가 없는가?

지은이는 10년 전 결코 지워지지 않을 장면을 목도했다. 저주라도 걸린 듯, 이 땅이 수백만 돼지의 비명을 삼켰던 것이다.
인간에게 동물을 대상으로 지옥을 연출할 권리가 있는지, 동물에게 고통과 죽임을 당할 권리가 없는지, 이 물음에 대한 성찰은 철학자로서 피할 수 없는 숙제라 지은이는 생각했다.
카드놀이에서 상대가 으뜸패를 쥐고 있다면 카드를 접는 것이 상책이다. 권리를 카드놀이의 으뜸패에 비유하듯이, 사회적 합의 등 어떤 이유로도 권리에 대적할 수 없다는 것이 저자의 주장이다. 그렇다면 권리란 무엇인가? “알 권리를 보장하라.” “존엄하게 죽을 권리를 보장하라.” “깨끗한 공기를 마실 권리를 보장하라.” 매사에 권리를 주장하는 것을 보면 권리는 가질 만한 것임에 틀림없다. 저자는 ‘권리의 기능은 보유자의 이익을 증진시키는 데 있다’는 해석에 합류, ‘동물에게 권리가 있다’는 것을 ‘동물은 자신의 이익에 부합된 삶을 살아갈 지위를 가졌다’는 의미로 이해하고 동물의 권리를 입증하기 위한 본격적인 논의에 들어간다.

동물권 논쟁의 지형도를 그리다

이 책은 피터 싱어의 동물해방론을 조명하는 것으로 시작된다. 그리고 동물해방론의 주요 골자인 ‘이익평등고려원칙’에 큰 의미를 부여한다. 하지만 싱어에게 이론적 기반을 제공한 공리주의의 한계를 들어 그에 묻어 가길 거부하고 탐 레건으로 눈을 돌린다. 내재적 가치와 권리를 조우시키는 미답의 항로를 개척한 데 대해 의의를 부여하지만, 결국 레건호에의 승선도 사양하고 ‘욕구에 기반한 동물권옹호론’을 대안으로 내놓는다.
이 책은 자칫 건조할 수 있는 철학적 주장을 생동감 있게 그려내고 있다. 지난 반세기 동안 동물권 논쟁을 선도한 주역은 피터 싱어(Peter Singer)와 탐 레건(Tom Regan)이었다. 저자는 두 철학자의 주장을 단편적으로 전달하지 않는다. 논의의 흐름을 이어 총체적인 로드맵을 제시한다. 그들 주장의 단면을 단계적으로 늘어놓고 매 단계 연결고리에 대한 설명에 방점을 찍는다. 독자의 입장에서는 조각을 맞춰가며 전체 그림을 파악해야 하는 번거로움을 덜 수 있다. 싱어와 레건 그리고 제3의 해법에 대한 저자의 논조를 따라가다 보면 동물권 논쟁의 지형도가 그려진다.
저자

임종식

“나는친구를먹지않는다.”친구를먹지않았던극작가버나드쇼를좋아한다.“살아있는것은다행복하라”는법정스님의축원을되뇌인다.“인간에게는비폭력적이고힘없는동물을죽이고적대시하는것은사탄의철학이다”는피타고라스의언명에공감한다.인간의고통이건돼지의고통이건고통은고통으로여긴다.동물학대범들은이승의기억을안고축생도로환생,자신과똑같은인간을만나길기대한다.좋아하는겨울이와도길고양이들생각에마음이편치않다.
성균관대학교유학과를졸업하고위스콘신대학교(Univ.ofWisconsin-Madison)철학과에서윤리학과행위철학분야로석사와박사학위를받았다.서울대학교와카이스트에서강의를했으며성균관대학교초빙교수로있다.≪형사법과살해의도≫,≪인간,위대한기적인가지상의악마인가?≫,≪낙태논쟁,보수주의를낙태하다≫등의저서가있고≪과학의발전과윤리적고민≫을편집했으며≪생명의위기≫,≪2020미래한국≫,≪지식의최전선≫등의공저가있다.생명과관련된윤리적인물음에관심을가지고있으며,죽음과관련된형이상학적물음과신과관련된철학적물음에도관심을가지고있다.인간우월주의이데올로기를거부하고인간중심평등주의철학의이단자로서저술활동을펼치고있다.

목차

들어가기

PART1동물해방의첨병:피터싱어와탐레건

제1장피터싱어의동물해방론
1.싱어와레건의정체성
2.싱어와공리주의
3.선호/쾌락공리주의와싱어
4.평등이념의구현
5.싱어에묻어가기어려운이유

제2장탐레건의동물권옹호론
1.논의에앞서
2.레건호의항로
3.레건의항해술
4.인간과동물의이익이충돌하는경우
5.레건호에승선할수없는이유

PART2대안찾기:욕구에기반한이익권리론

제3장권리좌표로서의이익
1.논의에앞서
2.정신능력을들어동물의권리를부정할수없는이유는?
3.권리와이익

[부록]

PART2에대한의문점해소하기
a.레이몬드프레이(RaymondFrey):동물은욕구를가질수없다
b.도널드데이빗슨(DonaldDavidson):동물은욕구를가질수없다
c.조엘파인버그(JoelFeinberg):동물은인간과동등한권리를갖지못했다
d.메리워런(MaryWarren):동물은인간과동등한권리를갖지못했다

논의된문헌
찾아보기

출판사 서평

지난반세기동안동물권논쟁을주도한주역은피터싱어(PeterSinger)와탐레건(TomRegan)이었다.이책은전반부에서이들두철학자의의의와한계를조명한다.
저자는그들의관심사및실천적의의를요약하는것으로논의를시작한다.“공리주의로무장한싱어에게는쾌고감수능력을가진존재의이익이관심사인반면,의무론자인레건의관심사는자신의삶에대해주관적인경험을할수있는존재의가치이다”.“쾌적한환경에서사육하고고통없이죽인동물의고기를소비하는것은문제가되지않는다는것이싱어의입장인반면,더넓은공간을할애하거나,자연에가까운환경을조성하거나,더많은친구를만들어주는것이근본적으로악한것을옳게만들지못한다는것이레건의입장이다.”
동물해방이라는공동의목표를설정했음에도파열음을내는이유를저자는공리주의와의무론사이의간극으로설명한다.저자의설명을들으면파열음이자연스런귀결임을알게된다.
싱어가세대를넘어동물해방의아이콘으로자리잡을수있었던것은바로‘이익평등고려원칙’때문이라고저자는설명한다.“인간이느끼는정도의고통을동물이느낀다면그들의고통을인간의고통과평등하게고려해야한다.”동물의고통에함께아파하는사람들의마음을사로잡기에부족하지않다.
이익평등고려원칙을가볍게부정하겠다는것은섣부른판단이라고저자는단언한다.그러겠다는건식물상태의환자,중증치매환자,중증지적장애인의고통을용인하겠다는것과다르지않다는이유에서다.하지만공리주의와이익평등고려원칙의조합에아쉬움을표하며,무엇보다도철학적독트린으로서의공리주의의한계를극복할수없다고보아싱어에묻어가길거부한다.
저자는레건의의의를내재적가치(inherentvalue)와권리를조우시키는미답의항로를개척함으로써동물중심평등주의를선포했다는데서찾는다.그미답의항로를‘삶의주체(출항지)→내재적가치(기항지)→기본적인권리(목적항)’로도식화하고,출항지와기항지,기항지와목적항사이의항해에논의의초점을맞춘다.레건호의항해에문제가없다면같은의무론자로서레건의전도사로만족한다는것이저자의입장이다.하지만레건이공리주의의근간인내재적가치(intrinsicvalue)를부정하기위해성급히내재적가치(inherentvalue)를기항지로선정한것은아닌지의문을제기하며,레건이개척한항로는암초밭이라는이유로레건호에의승선도사양한다.
이책의후반부는싱어와레건의대안을모색한다.저자는‘보유자의이익을증진시키는것이권리의기능이다’는주장에동물권고지를향한베이스캠프를구축한다.이익을취할수있는존재는권리를가질수있다는주장으로교두보를확보한다.이어이익을욕구의기능으로해석하고,욕구를갖는데요구되는조건들을규명함으로써권리를가진동물을외연을설정한다.저자가설정한외연이‘별처럼초롱한눈빛의(비현실적인)급진주의자’란별명을얻은레건의외연보다오히려넓으며,레건이남겨둔숙제에대한답변도될수있다.