사실은 의견일 뿐이다 (불확실한 지식으로 가득한 이 세상에서 진짜를 판별하는 과학의 여정)

사실은 의견일 뿐이다 (불확실한 지식으로 가득한 이 세상에서 진짜를 판별하는 과학의 여정)

$19.00
Description
사실과 의견 사이의 모호한 회색지대를 벗어나
세상을 한층 더 높은 해상도로 바라보는 방법에 관하여
코로나 팬데믹 초기, 전례 없는 질병의 창궐 앞에서 인류가 할 수 있었던 가장 손쉽고 명확한 대응은 ‘마스크 착용’을 통해 바이러스의 공기 중 확산을 막는 것이었다. 이는 기존의 현대 의학 연구에 따르면 의심할 여지가 없는 명백한 대응책이다. 하지만 일각에서는 마스크 착용이 오히려 폐질환을 유발한다는 등의 이유를 들어 ‘마스크 무용론’을 펼치기도 했다. 흥미로운 점은 당시 마스크 착용에 대한 찬반 담론 중에는 사실보다 의견이 더 많았다는 것 그리고 마스크 착용 찬성론자들이 반대론자들보다 근거가 되는 출처를 제대로 밝히는 경우가 확률적으로 더 높았다는 것이다. 하지만 더욱 놀라운 사실이 하나 남아 있다. 바로 독립적인 연구 자료나 당국의 정보 등 신뢰할 수 있는 출처를 밝히는 비율은 두 그룹 모두에서 절반 미만의 비율을 차지했다는 점이다. 즉, 당시 마스크 착용에 대한 찬성 및 반대 콘텐츠의 대다수가 ‘단지 의견이었을 뿐’이라는 것이다. 이처럼 한쪽 의견이 사실에 가깝다고 해도 우리는 무언가를 주장하거나 수용할 때, 사실 그 자체보다는 자의적 신념에 의존하거나 우리 안의 정치적, 사회적, 문화적 입장에 근거해 사실을 받아들일지 여부를 결정하는 경향이 크다.
독일의 신경심리학자인 옌스 포엘은 이 책에서 ‘과학적으로 합의된 사실’과 ‘논쟁의 여지가 있는 의견’ 사이의 경계를 탐색할 때 우리가 꼭 염두에 두어야 할 16가지의 문제에 대해 생각해보자고 제안한다. 우리가 사실을 탐색하고, 평가하고, 이해하고, 그것을 타인에게 전달하고자 할 때, 우리 앞의 세상에는 장애물이나 문제가 놓여 있기 마련이다. 이와 같은 인식과 추론의 오류는 우리가 이념적으로나 감정적으로 눈이 멀어 있지 않아도 그리고 자신을 포함해서 누군가에게 거짓말을 하고자 하는 의도가 없을 때에도 자연스럽게 일어난다.
이처럼 끊임없이 빠지게 되는 인식과 추론의 오류들은 우리 자신의 마음에서 비롯되기도 하고, 한편으로는 과학적으로 사실을 합의해나가는 과정 자체에 내재적 결함이 있어서 그렇기도 하다. 또한, 과학 연구가 실제로 어떻게 수행되고 전달되는지에 관해 아무도 대중에게 구체적으로 설명해준 적이 없다는 사실과도 관련이 있다.
책은 과학적 사실을 발견하는 과정에 해당하는 네 가지 광범위한 영역을 순차적으로 따라간다. 관찰(‘살펴보기’), 가설 테스트(‘가설 검증하기’), 해석(‘해석하기’) 및 전달(‘친구에게 말 걸기’). 각 단계에서 인간은 관찰력과 기억력의 한계, 자신이 믿는 바에 대한 과도한 확신, 관찰한 사실에 대한 잘못된 해석이나 편향 등으로 인해 사실과 의견 사이에서 혼동을 범한다. 옌스 포엘은 이러한 우리 인식의 한계를 인정하고 받아들일 때, 비로소 더 나은 사실을 발견하고 더욱 탁월한 의사결정을 할 수 있는 단계로 나아갈 수 있다고 이야기한다.
더불어서 옌스 포엘은 우리가 오늘날 ‘사실’이라는 지위를 부여한 놀라운 발견도 한때는 ‘의견’ 중 하나였으며, 이를 반박하는 새로운 가설이 일련의 절차를 거쳐 증명되고 나면 기존의 사실은 사실로서의 지위가 언제든 박탈될 수 있음을 이해하는, 유연한 사고의 중요성도 역설한다. 책의 말미에는 더 나은 판단을 내리는 데 도움이 될 수 있는 기준점들을 일종의 가이드 형식으로 요약해두어 본문의 핵심 내용을 다시 한번 되새김질할 수 있도록 했다. 사실과 의견이 혼재하는 이 복잡한 세상에서 사실을 근거로 더 나은 의견을 선택할 줄 아는 ‘해상도 높은 눈’을 갖고 싶은 사람이라면 꼭 읽어봄직한 과학 교양서다.
저자

옌스포엘

저자:옌스포엘JensFoell
독일의신경심리학자다.튀빙겐대학교에서심리학을전공하고하이델베르크대학교에서신경심리학으로박사학위를받았다.이후미국플로리다주립대학교임상심리학과에서박사후연구원으로일하며기능적자기공명영상(MRI)을사용해우울증,불안등에대해연구했다.대표적인학문적성과는사지절단환자가수술후에도여전히사지의존재를느끼는상태인환상사지통증의원인을규명하고이에대한효과적인치료법을연구한것이다.학계와대중을연결하는과학커뮤니케이터로도활발히활동중인그는동료과학자들과함께‘리얼사이언티스트독일(RealScientistDE)’을운영하며과학자들의일상과그들의다양한연구분야를친근하게소개하는역할을하고있다.

역자:이덕임
지리산과히말라야,알프스를오가며산다.떠돌이의삶에번역작업은그무엇보다묵직한닻이되어주었다.세상에보탬이되면서도내삶의조화를찾는일에관심이많다.현재바른번역소속번역가로일하고있다.옮긴책으로《구글의미래》,《시간의탄생》,《내감정이버거운나에게》,《어렵지만가벼운음악이야기》,《엘리트제국의몰락》,《안아프게백년을사는생체리듬의비밀》,《불안사회》,《세상의모든시간》,《늦게라도시작하는게훨씬낫지》,《세상을구한의학의전설들》,《천국에도분명고양이가있을거예요》등이있다.

목차

추천의글
한국독자들을위한특별서문
프롤로그

제1부살펴보기
우리는많은것을놓친다
우리는관찰도기억도잘하지못한다
우리는우리에게있는것만측정할수있다
우리는자신의방법을의심하지않는다

가설검증하기
우리는반박할수없는가정을좋아한다
우리는모든것을확실히알지는못한다
우리는때때로설명할수없는것을관찰한다
우리는어떤가정에지나치게집착한다

해석하기
우리는우리가측정한다고생각하는것을측정하지않는다
우리는어떤설명이옳은지알수없다
우리는기대에따라분류한다
우리는기대없이관찰할수없다

친구에게말걸기
우리는서로를이해하지못한다
우리는연구자료를읽는방법을모른다
우리는가짜연구에속는다
우리는모든연구를똑같이신뢰할수있다고여긴다

보다나은판단을위한지침
미주
에필로그
참고문헌

출판사 서평

“사실과의견그리고해석의경계를구분하기란그리쉽지않다.”
그럼에도불구하고더나은판단을내리는방법은분명있다

매일일정량의커피를마시는것은건강에도움이될까?코로나백신접종은득과실중무엇이더클까?건강이나의학과관련된여러매체의영상이나글들을보다보면어떤주장이맞는지헷갈릴때가있다.동일한주제를다룬의학연구들인데도상반된결과를주장하는경우가많기때문이다.이럴때우리는무엇을믿어야할까?실제로일련의연구자들이버터,치즈,소금,당근,양파등요리법에자주쓰이는50가지일반식재료에관한연구를모아분석한결과는우리가겪는이러한혼란이불가피함을드러낸다.연구자들은관련된과학데이터베이스를샅샅이뒤져각성분이암을유발할수있는지,아니면암을예방할수있는지확인했다.

결론은놀라웠다.우리가먹는대부분의식재료가암을유발하기도하고,반대로예방하기도한다는것이다.어떤재료가발암물질이라는임상연구가있으면,다른연구에서는그반대의주장을한다.물론,때때로여러증거가어느한쪽을사실로서지지하는방향으로기울기는했지만,전반적인결과는상반되는주장이양립하는상황인경우가많았던것이다.그렇다면무엇이더욱사실에가까운지,우리가무엇을믿고수용하는것이옳은지판단할만한기준은없는걸까?

《사실은의견일뿐이다》는독일의신경심리학자이자학계와대중을잇는과학커뮤니케이터로활발히활동중인옌스포엘이사실과의견을구분하기어렵게만드는핵심적인문제를16가지유형으로정리해우리가범하기쉬운인식과추론의오류,과학적으로사실을합의해나가는과정자체에내재한문제등에대해쉽게풀어쓴책이다.

우리는흔히사실과의견을명확히구분하기쉽다고도생각한다.그러나실은그렇게간단한문제가아니다.가령,많은사람이과학이론이나과학적개념들을확고한사실이라고의심하지않는경향이크다.하지만저자에따르면,“행성이단순히행성이라면,명왕성에왜소행성지위를부여하기로한결정을투표에부치는일은없었을것”이다.또한,작은입자의세계에서도의견과사실의경계가우리가생각하는것만큼항상명확하지는않다.원자의존재도엄밀한과학적연구와협의의단계를거쳐사실로인정되기전까지는그저의견일뿐이었다.

이는비단과학영역에서만벌어지는일은아니다.우리는삶의대부분의영역에서‘사실과의견’을명확하게구분하지못한다.게다가디지털통신기술이발달한오늘날에는사실과의견의경계를의도적으로흐릿하게만들거나조작해이른바‘가짜뉴스’를유포하며자신이속한집단의이익을추구하는사람들도적지않다(이를테면,이미과학적인지표들이명명백백함에도불구하고‘기후위기부정론’을주장하며파리기후협정탈퇴선언을한미국트럼프대통령의사례가여기에해당한다고볼수도있겠다).그렇기때문에우리는점점더사실과의견을또렷이구분하는일이중요한세상에살고있다고해도과언이아니다.

사실과의견의차이는“이방의온도는섭씨23도입니다”와“오늘은티셔츠를입기좋은날씨네요”의차이와같다.온도를측정하는것은과학의영역이고,어떤옷차림이좋을지에대한개인적인의견은과학이아니다.여기까지는분명하다.그러므로우리모두자신의의견에대한권리는있지만,사실에대한권리는없다고할수도있다.그런데그렇게간단하지만은않다.이책에서계속다루겠지만,사실과의견그리고해석의경계를구분하기란그리쉽지않다.이것이야말로심리학과자연과학그리고우리가이해하는세상의핵심요소이기때문이다.(<프롤로그>중에서)

“하나의의견을확립하기까지
얼마나많은사실이필요한것일까?”

포엘에따르면,“사실이의견의근거가되는것이옳지만,때로의견이사실을다루는방법을결정하기도한다.”그렇기때문에만약현실에서이둘을완전히분리하는것이쉽지않다면우리가택할수있는유일하게바람직한방법은“과학적사실과의견을구별하기가왜그토록어려우며,때로불가능하기도한지에대해솔직한”이야기를나누는것뿐이다.쉽게말해일반적으로받아들여지는사실에무턱대고동의하기전에‘가능한신뢰할수있는사실’에어떻게접근할지에대해먼저합의해야한다는것이다.

우리안에이미내재하는의견이나입장은우리가사실을관찰하고,받아들이는데에장애물로작용할때가많다.하지만어떤관찰을통해수립한가설(하나의‘의견’)은그것이학계가합의한일정한절차를제대로만준수하고증명된다면과학적진보의단초가되기도한다.책에서는‘과학적가설의모범사례’로서알베르트아인슈타인의‘일반상대성이론’을언급한다.아인슈타인이1915년주장한일반상대성이론은‘중력이강한곳에서는시간과공간을휘어진다(시간이느리게흐른다)’는것이핵심아이디어중하나였는데,이는그때까지정설로여겨졌던뉴턴의고전물리학세계를수정한혁신적인‘의견’이었다.

이후아인슈타인이제시한가설은1919년영국천문물리학자에딩턴의개기일식‘관찰을통해’증명된다.개기일식당시태양주변별들의빛을관측해계산해보니빛이굴절된정도가일반상대성이론에서계산한바와비슷한수치가도출됐던것이다.저자에따르면,“아인슈타인이명확한가설을세울수있었던이유는,그가말한것처럼수세기동안측정과통찰을쌓아온거인들의어깨위에서있었기때문”이다.즉,과학의역사는수많은측정과통찰을통해축적한사실들을바탕으로하나의의견(가설)을확립하고,그가설을다시또관찰과측정을통해증명하거나반박함으로써새로운사실로정립해나가는일련의과정들을반복해온역사나다름없다.

책에서는과학적사실을확립해나가는각단계,즉‘관찰하기-가설설정하기-해석하기-전달하기’의과정에서인간이관찰력과기억력의한계,자신이믿는바에대한과도한확신,관찰한사실에대한잘못된해석이나편향등으로범하게되는오류들을쉽고흥미로운예시들을통해설명한다.‘생존편향’과‘마시멜로실험’은이러한오류를보여주는대표적인사례들이다.

우리가이미가지고있는것만측정할수있다는현상의한가지특별한경우는‘생존편향’이다.제2차세계대전당시,영국공군의항공기정비사들은폭격기가귀환했을때총탄이맞은위치를조사했다.예를들어,날개부분은타격을입었지만동체는그렇지않은경우가많았다.그결과,이들은피격된부위를보강하는결정을내렸다.그런데통계학자인아브라함왈드는이전략에치명적인오류가있음을깨달았다고한다.살아남아돌아온폭격기만을기준으로강화할부위를결정하면,오히려잘못된부분을보강하게된다는것이다.오히려탄흔이남아있지않은부위가더중요한부분일수있으며,그곳이피격될경우항공기가귀환하지못했을가능성이크다는것이다.

무엇이실제로훗날아이의성공을결정하는요소일까?(마시멜로실험의)재현연구보고서에서는다소유보적인태도를취하며,보상지연이이문제에서주요한역할을하는유일한요소가아니라는점을언급했다.부유한부모의자녀들은충분한자원이있는환경에서자라기때문에두번째마시멜로를기다리는데어려움을덜겪는다.그리고이들은바로부모가부유하다는이유로더많은성공을거두게된다.반대로,연구에참여한일부아이들은빈곤하거나겨우빈곤상태를벗어난가정에속했다.그아이들은두번째마시멜로를받을수있을지에대한확신이없는경우가많았다.오늘과자가가득들어있는서랍이내일이면비어버린경험을이미여러번겪었기때문이다.따라서이들은실험자의약속을믿지않기로쉽게결정했을가능성이있다.다시말해,이들이이후인생에서만족을덜느끼는것은마시멜로나자제력과는전혀관련이없다.단지그들에게주어지는기회가다른아이들에비해적었기때문이다.(마시멜로실험은)아이들의의지를시험했다고생각했지만,결국엔부모의수입으로인한차이를실험한셈이나다름없게됐다.여기에서부모의은행잔고는혼란을야기하는요인,즉예상치못하거나인식하지못한방식으로결과를왜곡하는변수였다.

“우리는무엇을알아야하고,
신뢰할만한정보를어디에서찾아야할까?”

이책의마지막챕터는과학커뮤니케이터로서저자의내공이특별히빛을발하는부분이다.가짜뉴스가횡행하는시대,우리로하여금‘가능한한신뢰할수있는사실’에접근할수있는구체적인방법론을제시하기때문이다.포엘은믿을만한정보들사이에서도그신뢰의정도가엄연히층위를이룬다고언급하며,과학저널이나논문에실린내용이라고해서무조건맹목적으로믿어서는안된다고일갈한다.즉,“명백히가짜는아니더라도모든논문을똑같이신뢰할수는없다”는것.무엇이더사실에가깝고,더믿을만한의견인지를판단할수있는안목을높여주기위해저자는과학논문의구조에대해상세히설명하는데꽤많은지면을할애한다.

또한,우리가엄정한사실만을추구하는영역이라고생각했던과학계안에서최근상당한수준의가짜논문과가짜저널이양산되고있는현실에대해서도환기시킨다.특히챗GPT와같은생성형인공지능의시대에접어들면서이러한언어프로그램이여러과학논문의공동저자로등재되기시작했다고언급하며,AI오용가능성에과학계가충분히대비된상태인지에대해의문을제기한다.

우리는우리의지각도,기억도전적으로신뢰할수없다.실험과과학적연구에의존하려고해도,그것들을수행하는과정에서실수와오류는필연적이며,설령이를최소화해측정한다고해도그결과가때로는부정확한경우도많다.실험실안에서든데이터를해석하는과정에서든,결과를왜곡할수있는심리적필터들이적용되기도한다.게다가우리의언어는매우모호하고주관적이어서제대로정립된사실조차전달과정에서왜곡되기도한다.설상가상으로우리자신이주관적이라는점을인식하고있다할지라도,그주관성에서완전히벗어날수는없다.그렇다면사실을찾는일은불가능하기때문에과연무의미한것일까?저자에따르면,결코그렇지않다.

중요한것은자신의의견을뒷받침하는사실들에대해높은기준을세우는것이다.이책에서설명한과정을우리가따르고,그모든단계를진심으로받아들인다면,우리는과학적인방식으로접근하는셈이다.당신이흰가운을걸치고박사학위를가진사람인지,아니면단지지식과통찰을향한갈망을가진세심한사람일뿐인지는중요하지않다.사물을있는그대로바라보고자최선을다해노력하고,그과정에서발생할수있는온갖함정들을인식하고있다면,그것만으로도훌륭한과학자의태도를지녔다고할수있다.우리는토론을할때스스로먼저지식과신념에따라최선을다해행동한다는기준을세우고지켜야한다.그렇지않으면,사실은그저의견에불과하다.