현대과학철학 논쟁

토마스쿤

1922년에태어난토머스쿤은하버드대학교에서물리학을전공하고1943년에같은대학교에서최우등졸업을하였다.이후캘리포니아버클리대학교에서사학과조교수,프린스턴대학교에서과학사및과학철학과교수를거쳐MIT의언어학및철학과교수로재직하였다.그의저서로는'과학혁명의구조'이외에TheEssentialTension과TheCopernicanRevolution과몇권의공저가있을뿐이지만,그의저술에대한서평이나논문은수백편에이르고있으며,그의업적을주제로한수많은학회모임까지결성될만큼,20세기후반의현대사상사에가장큰영향을미친학자들가운데한사람이다.토머스쿤은1996년6월에타계하였다.

발견의논리인가탐구의심리학인가?/13
정상과학에대한반론/53
정상과학과혁명적과학사이의구분은타당한가?/75
정상과학과과학혁명그리고과학사/89
정상과학과그위험성/93
패러다임의성질/107
반증과과학적연구프로그램들의방법론/157
전문가를위한위안/319
비판에답하여/371

♠책소개
과학철학논쟁의고전

이책은CriticismandtheGrowthofKnowledge(eds.byImreLakatos&AlanMusgrave,CambridgeUniversityPress,1976)를완역한것이다.이책은1965년에런던에서개최된국제과학철학세미나를토대로그후몇년에걸쳐재구성된산물이다.내용면에서볼때,이책은주로'토마스쿤의과학관'에대한논의들을담고있다.책의전체적인짜임새도쿤의주제발표와그에대한7명의학자들의토론그리고이에대한쿤의답변등으로구성되어있다.그러나이책의집필에참여한쿤을제외한7명의학자들은쿤의견해를다루면서다른한편으로는자기자신의견해를밝히고있어독자들은현대과학철학의주요쟁점들이무엇인가를은연중에파악할수있다.더구나이논문집을집필한철학자들은가히현대과학철학의대표적인학자들로손꼽히는대가들이다.제3자가요약한견해를소개받기보다직접그들각자의목소리를들어볼수있다는점은이책이갖는의의이자미덕이다.

국내에는이미과학철학을소개하는몇권의책이출간되었다.과학의역사,과학철학의역사,과학혁명을소개하는책과쿤의저서들이출간되었고현대과학철학의주요논지를정리하거나현대의과학과동양사상을비교설명한책도소개되었다.이러한기반위에서이책은좀더과학철학에대한심도있는논의를소개하기위해기획되었다.이책의논의내용들을전부이해하기위해서는대체적인과학철학사의줄거리와현대과학철학의대표적인물들의여러관점등을먼저이해하는것이바람직하다.이책에서는역자주와역자해제를통하여주요한인물,저서,개념들에대하여설명하고각논문의토의내용중주요논점들을요약설명하여독자들의불편함을최소화하려노력하였다.

♠책의구성및내용
과학철학의대표적인학자들논쟁지상중계

발견의논리인가탐구의심리학인가?|토마스S.쿤(T.S.Kuhn)
토마스쿤은이논문에서<<과학혁명의구조>>에나타난자신의견해와포퍼의견해를비교하여논하면서반증주의(反證主義)를비판하는한편자기견해의타당성을입증하려하고있다.쿤은자신과포퍼의입장의차이를동일한지각대상(과학의발전)을놓고서로판이하게지각하는현상즉형태전환(gestaltswitch)에비유하면서서로다르게보고있는논점들을중심으로차이점을밝히고있다.

'정상과학'에대한반론|존왓킨스(J.W.N.Watkins)
존왓킨스는이논문에서주로포퍼의입장을지지하는쪽에서서쿤의정상과학에관한주장들을비판하고있다.이를위하여그는정상과학에대한쿤의주장과설명들을분석하고,쿤이왜과학의본질을정상과학에서찾아야한다고보는지그까닭을밝히며,과연정상과학이과학적과업의본질을이룰수있는지를논의하고있다.

정상과학과혁명적과학사이의구분은타당한가?|스테판툴민(S.E.Toulmin)
이논문에서스테판툴민은과학을정상과학과혁명과학으로가르는쿤의구분이잘못되어있으며그와같이엄격한이분법에의해과학의역사가설명될수없고과학의역사는불연속적인혁명의에피소드가아니라연속적인과정으로서합리적으로설명되어야한다고주장하고있다.

정상과학과과학혁명그리고과학사|L.퍼스윌리엄스(L.PearceWilliams)
매우짧은논평의글을통해서퍼스윌리엄스는과학을혁명적변화의연속적인과정으로보는포퍼의견해나과학의대부분을수수께끼풀이가지배적인정상과학으로보는쿤의견해가모두현재까지의과학사에대한탐구수준으로볼때에충분히입증되지않았음을주장하고있다.

정상과학과그위험성|칼포퍼(K.R.Popper)
이논문에서칼포퍼는주로두가지논지를전개하고있다.첫째,쿤이주장하듯정상과학이과학에서실제로있으며또만연되어있다면그것은위험천만한일이나실제과학의역사를살펴볼때쿤의주장이꼭들어맞는것은아니라는점.둘째쿤은결국상대주의의논지를전개하고있으나이론이나이론의틀사이에비판적인논의가가능하므로상대주의의타당성이퇴색됨은물론과학적발전을설명하기위한방법에있어서도사회학적,심리학적또는역사적논의에호소하기보다는논리에호소해야상대주의를넘어설수있다는점등이다.

패러다임의성질|마가렛매스터만(MargaretMasterman)
마가렛매스터만은이논문에서쿤의<<과학혁명의구조>>에서주요개념인패러다임의성격을논구하고있다.이를위하여그녀는쿤의패러다임에대한여러가지정의들을종합정리하여형이상학적패러다임,사회학적패러다임,인공물패러다임등세가지로요약하고주로나중의두가지의미의패러다임에관하여논의하고있다.

반증과과학적연구프로그램들의방법론|I.라카토스(I.Lakatos)
라카토스는반증주의와방법론적반증주의를가르고,후자를다시소박한(방법론적)반증주의와세련된(방법론적)반증주의로구분하여비록쿤의반론이어떤유형의반증주의에해당될지모르지만다른유형의반증주의(즉,세련된반증주의)에는해당되지않음을입증하기위한전략을세운다.그는또한이렇게해서합리적과학관을재건할수있다고보고있다.

전문가를위한위안|폴파이어아벤트(P.K.Feyerabend)
이글은'쿤의정상과학은잘못된것이고존재하지않을뿐만아니라이를옹호하는것은인본주의적관점과모순된다'는파이어아벤트의기본입장으로부터출발한다.

비판에답하여|토마스S.쿤(T.S.Kuhn)
이논문은쿤이이논문집에등장한일곱사람의논의에대하여자신의견해를옹호내지해명하려고쓴것이다.대체로보아쿤은<<과학혁명의구조>>에나타난자신의입장을되풀이하고있지만특히사회학적기반을분명히한다는점과패러다임의개념을좀더명료하게제시하려한다는점에서일부수정된견해를피력한것으로보인다.사실이논문은쿤이훗날<<과학혁명의구조>>에덧붙인?후기(後記)1969?에많은논지가그대로옮겨실려있으며그스스로도이점을인정함을볼때상당한중요성을지녔다고할수있다.