동아시아 예술담론의 계보

강용훈

저자강용훈은인천대학교국어국문학과교수

머리말-동아시아‘예술’개념의재구축과다양한변이

1부_동아시아의‘예술’개념횡단
1장＿다이쇼기일본·식민지조선의민중예술론,로맹롤랑의‘제국’횡단
2장＿홍명희의‘예술’,개념과운동의지반:일본경유톨스토이의비판적수용
3장＿파괴의예술과건설의예술:카프초기프롤레타리아미술담론
4장＿근대중국의‘美術’개념과1929년전국미술전람회
5장＿문학용어사전을통해본문학·예술관련개념정립과정:1910~1920년대
제국일본과식민지조선에서편술된용어사전을중심으로

2부_식민지조선의‘예술’개념수용과문학장의변동
6장＿1920년대초기김찬영의예술론과그의미
7장＿1920년대초동인지문인들의예술:예술의미적절대성획득과상실과정
8장＿1920년대후반임화평론에나타난아방가르드수용과예술의정치화
9장＿1930년대한국모더니즘문학·예술개념의탈경계적사유와그가능성
10장＿일제말기최재서의예술론과정치의미학화

“대체예술이란무엇하는것이냐?”

20세기초반,동아시아와한국의지식인사이에‘예술’은마법의힘을지닌개념으로자리매김했다.그러나한세기가지난지금이제더는그마법의시효를유지하기어려운것처럼느껴진다.동아시아‘예술’개념의변천과정을탐색하는이책의시선은바로그간극에놓여있다.
동아시아에서예술은‘환쟁이’,‘기예’등으로불리던것이19세기후반부터20세기전반에이르면‘art’의번역어로의미를획득하는한편,당시지식인들은서구적원본을창조적으로변화시켜부각했다.동아시아예술담론의계보를밝히는이책은첫째,‘번역과전유의다층적과정’을탐색한다.동아시아의‘예술’개념이중국,일본,한국등동아시아삼국의경계를횡단해간과정을분석하는동시에그과정에서생겨난창조적전유양상을추적한다.둘째,‘번역과전유의다층적과정’에서재구축된예술개념이어떠한수행적효과를만들어냈는지분석한다.예술의정립과정은국가가주도하는미술전람회혹은여러지식인이편술한용어사전등의제도적요인과밀접하게맞물려있었다.동시에예술주체들은아방가르드운동과같은미학적실천으로‘제도로서예술’을비판하고‘예술과삶’,‘예술과정치’의관계를새롭게설정하려고했다.이책은바로그러한역동적상호작용을탐색하여‘예술’개념의재구축과정이지니는의미를드러내려고했다.
이책은강용훈(인천대국문과교수),이예안(한림대한림과학원교수)등문학과예술분야젊은지식인10여인이2013년11월「식민지시기‘예술’개념수용과문학장의변동」이란주제로워크숍을한이래문제의식을심화한결과물이며,한림대한림과학원개념소통연구시리즈의하나이다.

동아시아의‘예술’개념횡단

이책의1부‘동아시아의예술개념의횡단’에서는19세기말에서20세기초반‘예술’개념이언어의경계를넘어서한국,중국,일본에역동적으로유통된양상을살펴본다.
첫번째글박양신(한림대일본학연구소연구교수)의「다이쇼기일본·식민지조선의민중예술론」과두번째글이예안의「홍명희의예술,개념과운동의지반』은각각로맹롤랑의‘민중예술론’과톨스토이의예술론이제국일본을경유하여식민지조선에유입된양상을추적한다.이예안은메이지시기일본에서톨스토이가어떻게수용되었는지를세밀하게탐색하며홍명희가그러한경향과비판적거리를유지했음을부각했다.세번째글홍지석(단국대한국문화기술연구소연구교수)의「파괴의예술과건설의예술」은‘프롤레타리아예술’개념을거론하는데예술활동의주체가미술담론을어떻게재구성해냈는지를보여준다.네번째글김용철(고려대글로벌일본연구원교수)의「근대중국의‘미술’개념과1929년전국미술전람회」는국가의통치권력이‘미술’개념정립에어떻게영향을미쳤는지를분석했다.이글이미술전람회에초점을맞춰예술제도와예술개념의관계를고찰했다면강용훈의「문학용어사전을통해본문학·예술관련개념정립과정」은제도적기반으로서용어사전에주목한다.특히1924년『개벽』에연재됐던박영희편술의『중요술어사전』의의의를조명한다.

식민지조선의‘예술’개념수용과문학장의변동

1부가‘동아시아’로지평을확대하여예술개념의재구축양상을다루었다면,2부‘식민지조선의‘예술’개념수용과문학장의변동’은1920년대부터일제말기까지식민지조선에서미학적주체들의활동양상에초점을맞추었다.김찬영,김동인,염상섭,임화,김기림,최재서같은지식인들이‘예술’개념을어떻게전유했는지와그전유과정이식민지조선의문학장에미친효과를보여준다.
송민호(홍익대국문과교수)의「1920년대초기김찬영의예술론과그의미」는1920년대초반동인지문학에나타난김찬영의중요성을환기한다.김찬영이『창조』를통해근대적예술론을넘어서려는인상주의,입체주의를시도했다는점을들어저자는높이평가한다.박슬기(한림대국문과교수)의「1920년대초동인지문인들의예술」은‘자기가창조하는세계’로예술을규정한김동인,‘개성의표현’으로예술을개념화한염상섭의문제의식을새롭게해석한다.이성혁(한국외대강사)의「1920년대후반임화평론에나타난아방가르드수용과예술의정치화」는당시임화가가장첨단적기술복제예술이었던영화장르의선전적힘을이용하여예술의정치화작업에적극적으로뛰어들었다고강조한다.김예리(강원대국문과교수)의「1930년대한국모더니즘문학·예술개념의탈경계적사유와그가능성」은김기림예술론의의의를재해석하고이를오늘날문학연구에대한문제제기로발전시켰다는점에서의미가깊다.최현희(한국외대한국학과교수)의「일제말기최재서의예술론과정치의미학화」는최재서의예술론을통해‘미학의정치화’를,‘정치적인것’안에‘미학적인것’을완전히포함시키는‘정치의미학화’로전도되지않게끔하는반성적지점을탐색한다.

『동아시아예술담론의계보』는이렇듯열편의글을통해동아시아의‘예술’개념이다층적경계위에서재구축되었음을드러낸다.이책의집필에참여한저자들은예술개념에대해다양한견해를드러낸다.어떤지점에서는마주치치만또다른지점에서는충돌한다.그마주침과충돌은‘서구적art’개념과동아시아삼국의‘예술’개념사이,정치적현실과미학적원리사이,제도화된예술과제도를탈구축하려했던예술운동사이의경계를반영한것이기도하다.
대표저자강용훈은“예술이존립해야할이유를묻는질문에우리가할수있는대답역시바로그부단한성찰과정을보여주는일일것”이라며,동아시아예술담론의계보를다시인식하는작업이오늘날우리가사용하는‘예술’이라는용어,우리가영위하는예술활동을되돌아보는작업으로발전될수있을것으로본다.