상상적 마르크스주의들 : 한 신성 가족에서 다른 신성 가족으로 - 오퍼스(OPUS) 총서 5

레몽아롱

저자:레몽아롱
사르트르와더불어20세기프랑스의‘인텔리겐치아’를양분하고있는아롱은,1924년에사르트르와함께고등사범학교에입학했으며,1928년에철학교수자격시험에수석으로합격했다.1930년대초에베를린소재프랑스연구소에머물면서독일철학과사회학에깊은관심을가졌고,나치즘의부상을직접목격했다.2차세계대전이발발하자런던으로건너가『라프랑스리브르(LaFrancelibre)』지의주간으로활동하면서드골장군과함께조국의해방을위해노력했다.귀국후에『콩바(Combat)』,『르피가로(LeFigaro)』등에서언론인으로활동했고,1955년에소르본대학의교수로임명되었으며,1970년부터는콜레주드프랑스교수로재직했다.
주요저서로는『현대독일사회학(LaSociologieallemandecontemporaine)』,『역사철학입문(Introductionalaphilosophiedel’histoire)』,『민주주의와전체주의(Deocratieettotalitarisme)』,『대분열(LeGrandschisme)』,『국가간평화와전쟁(Paixetguerreentredesnations)』,『계급투쟁(LaLuttedesclasses)』,『폭력의역사와변증법(Histoireetdialectiquedelaviolence)』,『참여적방관자(LeSpectateurengage)』,『회고록(Meoires)』등50여권이있다.

역자:변광배
한국외국어대학교불어과와같은학교대학원을졸업했으며,프랑스몽펠리에3대학에서불문학박사학위를받았다.한국외국어대학교미네르바교양대학교수를역임하고,현재프랑스인문학연구모임‘시지프’를이끌고있다.지은책으로는『《존재와무》:자유를향한실존적탐색』,『《제2의성》:여성학백과사전』,『사르트르의《문학이란무엇인가》읽기』,『사르트르vs.보부아르』,『폭력에대한인문학적성찰』등이있고,옮긴책으로는『자살:사회학적연구』,『롤랑바르트,마지막강의』,『사르트르평전』,『레비나스평전』,『마르셀모스평전』,『데리다,해체의철학자』,『사르트르와카뮈:우정과투쟁』등이있다.

서론5
제1부
마르크스주의와실존주의31
변증법의모험과재난66
광신주의,신중함및신앙121

제2부
마르크스에대한실존주의적읽기:『변증법적이성비판』에대하여167
알튀세르또는마르크스에대한사이비-구조주의적읽기204
마지막글모호하고고갈되지않는367

옮긴이후기392
찾아보기413

마르크스로벅차올랐던프랑스의20세기,고고하게차가운이성으로과열된프랑스지성계에찬물을끼얹은레몽아롱의비판적저작물이다.마르크스주의는19세기,그러니까폭력과억압이난무했으나아이러니하게도그어느때보다미래에대한낙관적이고희망적인시각이가득했던시기에등장하여시대의대안이될만큼거대한이론적기초를구축했고그위상은오늘날에이르기까지절대적이다.반이성과시대의모순에맞서인간성의회복을주장한철학을받아들인프랑스지성계는그어떤나라보다마르크스주의의가장본질적인면을계승하고자몸부림쳤다.그러나레몽아롱은이저서를통해프랑스적계승이크게두가지사조와함께크나큰왜곡을빚게되었음을첨예하게비판하고있다.

레몽아롱은스스로가마르크스주의에대한깊은이해를가졌다고말한다.그런아롱의견지에서프랑스마르크스주의사조를대표하는두인물,장폴사르트르와루이알튀세르에대한비판은자못전문적이고매우심도깊은비판과예리한통찰을제시한다.역사,정치,그리고마르크스의본래적의도에기대어프랑스지성계가오도하고있는마르크스주의의현실을분석하는데,동시에비판대상의입장을매우잘해설하고있다는점에서오히려사르트르와알튀세르를이해하는개론서와도같이친절한해설서의위치를겸하고있다는착각마저도들만큼섬세한서술이인상적이다.

이저서의주된내용이마르크스주의자체에대한비판을지니지는않는다.되려아롱이누구보다마르크스를존중하고있다는느낌마저준다.그런의미에서마르크스주의자들이마르크스를추종함에따라간과하게되는맹점을우파지식인의입장에서서술하여균형적인시각과관점을형성하는데많은도움을준다.특히나국내의사르트르에대한권위자변광배교수가번역하며더한각주가아롱의거칠고시원한어투를매끄럽게보완한다는점에서사르트르와알튀세르의논의까지두루살피게되었다는큰장점을지닌다.프랑스의마르크스주의전반을,그리고마르크스주의로파생된학자들의개론적지식을원하는모든사람에게신선한관점과풍부한지식을선물할것이다.

마르크스주의라는태양에달려드는20세기의프랑스지성계,그맹목성을향한레몽아롱의외침
마르크스주의의왜곡된군살을깎아내림으로서마르크스본연의모습을통찰하다
‘마르크스주의자’가아닌‘마르크스연구자’의이성적분석으로마르크스주의이해에대한균형을찾는다

레몽아롱에의하면당대프랑스의마르크스주의는크게두가지사조속에큰왜곡을겪고있었다.사실프랑스가마르크스주의를계승하기로한것은어쩌면시대적요청에의한필연적부응이었을지도모른다.18세기의산업혁명을거쳐발전을거듭한유럽은19세기에이르러광신에가까운낙관론적역사관에입각하여고도의발전을추구했는데,사실유럽의국가들이성장할수록한편으로는빈부의격차는심화되고일부빈민들은극심한억압가운데살아갈만큼발전의빛과어둠은극명히나뉠수밖에없었다.이런빛과어둠이공존하는시대에인간성에대한가능성을제시한마르크스주의는실로시대의흐름에역행하는대안적사상의위치를점할수밖에없었다.시대적어둠에맞선탁월하고도급진적인사상에매료된프랑스지성계는저마다의방식으로마르크스주의를계승하기시작한것이다.그러나아롱은이과정에서나타난집착에가까운왜곡을비판하고나선다.
아롱은이도착(倒錯)적인마르크스주의자의대표로장폴사르트르와루이알튀세르를꼽는다.더구체적으로살피자면,사르트르,모리스메를로퐁티,그리고시몬드보부아르를위시한실존주의자들의마르크스주의와알튀세르를위시한구조주의자들의마르크스주의다.이두철학모두마르크스-레닌주의,즉정통마르크스주의가교조화됨으로써오도된것들을바로잡아마르크스주의자체를갱신한다는동기에서시작되었다.그러나이들의시도는마르크스주의에만입각하지않고외부적이론,가령현상학혹은구조주의에입각하여두이론을결합한형태로이루어짐으로써마르크스주의자체가아닌,마르크스주의를닮은다른무엇인가가되어버렸다.정확하게는마르크스주의의결론만을가져와문제의식의방향을엉뚱한곳으로틀어버렸다.그럼으로써시대적이고역사적인요청을외친마르크스의문제의식을개인에국한되는문제로한없이축소시켰다.이는오히려마르크스를향한맹목적인충성이마르크스라는태양을향해날아들다녹아버린프랑스지성계의날개가와도같다.즉,마르크스주의를갱신한다는좋은의도를억지로이루려다가마르크스주의를떠난웃지못할해프닝이된것이다.
이러한비판점은책의제목에서무엇보다잘드러난다.역자는이부분을다음과같이잘설명한다.

“마르크스와엥겔스는그들의책의제목에서“신성가족”이라는표현을바우어형제와그추종자들을비꼬기위해사용하고있다.마르크스와엥겔스는이책에서바우어형제와그일파,곧청년헤겔학파를공격하면서헤겔의관념론을비판한다.이런공격과비판에이어마르크스와엥겔스는유물론적관점을수호한다.마르크스와엥겔스에따르면,청년헤겔학파에속했던바우어형제와그추종자들,곧비판적신학자들은국가와종교를비판하긴하지만,그비판이구체적인현실에대한관조와이현실을개혁하고자하는실천활동에대한부정위에서만이루어질뿐이었다.마르크스와엥겔스는이런의미에서그들의책의제목에“비판적비판에대한비판”이라는표현을넣었으며,그들의비판의대상이되고있는“비판적비판”만을일삼았던자들을싸잡아‘신성가족’이라고조롱하듯이지칭한것이다.
이런점을고려하면아롱이현상학적-실존주의적마르크스주의를제시한사르트르와메를로퐁티,그들의주위에있었던실존주의자들과구조주의적마르크스주의를확립한알튀세르와그의추종자들을지칭하면서“한신성가족에서다른신성가족으로”라는부제를사용한것은,이두유형의마르크스주의가레닌-스탈린주의적마르크스주의,즉교조화된정통마르크스주의에대한비판이기는하지만,마르크스의저작에대한충실한이해와해석을바탕으로이루어진제대로된비판은아니라는사실을반어법적으로보여준다고하겠다.”
다시말해,그자체로모순성을갖고있음에도그자체로성역화되어버린두집단에대한비판적어조를그대로담고있다고볼수있다.이모순성이란인간성을지향하는마르크스주의의이론에폭력의수단을허용하고더한사르트르와메를로퐁티의실존주의적마르크스주의,그리고과학적이고이론적인차원에서의마르크스주의를확립하고자했음에도자신의이론자체도이데올로기적인성격을가졌음을간과한구조주의적마르크스주의의모순을말한다.이러한모순이야말로실천을외치면서도실천하지않는무리와같다고할수있지않을까?그런의미에서두무리를‘신성가족’이라고지칭한아롱의반어는상당히예리한비판이라고볼수있다.이두집단은그저한시대에서다른시대로이행하며한‘신성가족’에서다른‘신성가족’으로이행했을따름이다.
한편으로는아롱자신도무엇이바른마르크스주의라고구체적으로제시하거나밝히지는않는다.그럼에도이책은마르크스주의이론을종합적으로살펴보기에는상당히많은도움을준다.이는마치오답을분석함으로써정답의의미를찾는오답노트의원리와같다.물론아롱의진단이모두옳다고보증한다는의미는결코아니다.한편으로는이책출간이후에,그러니까사르트르와알튀세르의후기철학에이르러제시되는그들의논의는아롱의이와같은비판을무색하게하는것도사실이다.그럼에도아롱의진단이의미있는이유는그가‘왜곡’이라고말하는내용들속에무엇이본래적의미의마르크스주의인가를돌아보게하는요소들이숨겨져있기때문이다.또하나의프랑스지성인이말하는마르크스주의의‘오답’들을분석하는방식은많은이의머릿속에남아있는마르크스에대해새롭게환기해볼만한계기를마련해준다.
아롱특유의명쾌하고시원하되,반어적으로유쾌하게진행되는서술은그가단지사회학자이기만한것이아니라탁월한저널리스트임을잘느낄수있도록해준다는특정이있다.다만때로는거칠게요약된부분또한공존한다는단점도존재한다.다만이런부분에대해옮긴이의전문적이고꼼꼼한각주가맥락을잘잡아주어아롱의전체적인논지를폭넓게이해하는데많은도움을준다.‘반드시양쪽의말을다들어보아야한다’는말이있는것처럼,마르크스에대해저마다의방식으로설명하는설명또한양편을다들어볼필요는있다.많은경우진보계열에의해추앙받던마르크스,프랑스우파지식인이말하는방식을아울러살피는일이오히려마르크스주의에과도하게입혀졌던과도한군살을벗겨내어마르크스주의에대한폭넑은이해를돕는아이러니한결과를선사하지는않을까.