한국불교100년총결산!
한국불교의연구성과를조망할수있는42편의논문모음집
『한국불교사연구』,『한국불교학연구』발간!
민족사에서“한국불교연구100년을정리해본다”는관점에서두권의학술서를출간했다.『한국불교사연구』(세존학술총서6)와『한국불교학연구』(세존학술총서7)가바로그것이다.이두책은한국불교100년을점검하고총결산하는책이라고할수있다.
이두책은『조선불교통사』(1918)가간행된해로부터100년이되는2018년봄에기획되어4년여만에출간됐다.동국대고영섭교수가한국불교사를대표하는논문21편,한국불교학을대표하는논문21편씩선정하고선정이유등을정리하여엮었다.
이능화의『조선불교통사』이후100년,
한국불교를총결산하다!
우리나라에서현대적방법(고증,분석적고찰)으로한국불교사(史)와한국불교학(學)을연구하기시작한것은1910~1920년대부터이다.그대표적인책이1918년에출판된이능화의『조선불교통사』이다.『조선불교통사』는최초로1600년한국불교사를방대한자료를바탕으로정리했던학문성높은책이다.이책은이후한국불교연구의시금석이되었다.
그리고또이무렵학술적인불교잡지《조선불교월보》(1912),《조선불교총보》(1917)등이나오면서불교학연구의새로운르네상스가시작되었다.이후불교사와불교학관련의많은글이발표되면서한국불교학은바야흐로신(新)탐구,신(新)연구의시대로접어들었다.
그러나근대학문의실증적ㆍ객관적연구방법론이본격적으로적용된것은1975년『한국불교사상사』이후이고,특히최근2∼30년이라고할수있다.근대학문성이란고증,분석적인연구방법,다양한관점에서자료를분석하여연구하는방법으로,주로1980년대이후의논문들에서볼수있다.
이제한국불교학은높은수준에도달하였다고자평할수있다.분야도광범위하고탐구방식이나연구방식도합리성과정합성을바탕으로좋은학문적성과를이루고있다.그렇다고문제점이없는것은아니다.학자들모두가단편논문,논문숫자에만치중하고있고본격적인장편학문탐구는도외시하고있다는것이다.이것은오늘날우리한국불교학계뿐만이아니고,한국인문학계전체의문제점으로속히보완해야할사항이다.보완하지않는다면,논문숫자놀이에불과할수있기때문이다.
최근한국불교학회에서발행하고있는계간학술지인『한국불교학』을보면논문의70%가응용쪽에몰려있다.순수불교학에대한깊은연구가이루어지지않고있다.불교의시대적변화에대한응용은매우좋으나지나친쏠림현상은뿌리를약화시키는결과를초래할것으로본다.
또한국불교적전통에대한지나친미화나종파편향주의,각문중의요청에의해서발표되고있는찬양일변도의논문은사실을왜곡할수있다.현실적ㆍ현재적관점에서단순한연구나서술은한시기가지나면휴지가될수있다는것도학자들은염두에두어야할것이다.지나친미화나단순한나열식,그리고1차적자료검토에소홀한채,타인의논문에만바탕하여논문을쓰는것은가급적지양되어야한다고본다.
이번에민족사에서발간된한국불교연구100년기념논문선집『한국불교사연구』와『한국불교학연구』는이런한국불교연구에대한100년을정리해본다는점에서매우큰의미가있다.
이두책의출간을통해한국불교연구100년을점검하고총결산했다고해도지나친말은아닐것이다.『한국불교학연구』와『한국불교사연구』에실린한국불교를대표하는총42편(각각21편씩)의논문을통해한국불교사와한국불교학의연구성과를가늠하고조망해볼수있을것이며,한국불교의연구척도와심도도한눈에볼수있을것이다.
“편자는도서출판민족사의의뢰를받아위의두저술[이능화,『조선불교통사』(1918),권상로,『조선불교약사』(1917)]간행이후지난100년간연구된한국불교관련논문들중‘한국불교사연구’와‘한국불교학연구’로방향성을정하고한국불교전체를열람할수있는기념논문을조사하고분류하여‘논문의의미’와‘학문적가치’를기준으로선정하여두책으로엮었다.”
-엮은이고영섭교수의서문중에서
〈이책의구성〉
『한국불교학연구』는고대의불교전래이래중세와근세및근대의불교철학의지형을중심으로관련논문을선정하여한국불교철학을일목요연하게조망할수있도록엮었다.
먼저동아시아불교사상사의관점에서김성철,「신삼론약교이제설의연원에대한재검토」,조윤경,「『대승현론』길장찬술설에대한재고찰-「이제의」를중심으로」,안성두,「원측의『해심밀경소』에나타난알라야식과그특색」,이종철,「원측과티베트불교-쫑까빠의꾼쉬깐델을중심으로」,권오민,「원효교학과아비달마-화쟁론을중심으로」,고영섭,「분황원효의일심사상-기신학의일심과삼매론의일미와관련하여」,전호련(해주),「일승법계도에나타난의상의법계관」,장진영(진수),「신라의상이일본화엄학에미친영향」,이수미,「『대승기신론』의알라야식에대한대현의이해:원효와법장과의관련을중심으로」고대사국의불교철학을엿볼수있게하였다.
이어동아시아불교사상사의관점에서이병욱,「의천의균여화엄사상비판의정당성검토」,김영미,「의천의아미타신앙과정토관」,강건기,「지눌의돈오점수사상」,길희성,「지눌의심성론」,고익진,「원묘요세의백련결사와그사상적동기」,권기종,「혜심의선사상연구-지눌의선사상과비교하면서」,김방룡,「여말삼사(태고보우·나옹혜근·백운경한)의간화선사상과그성격」,김호귀,「청허휴정의선교관과수증관」,김용태,「조선후기불교의심성인식과그사상사적의미」,이종수,「조선후기삼문수학과선논쟁의전개」,박재현,「구한말한국선불교의간화선에대한한이해」,류승주,「일제의불교정책과친일불교의양상」을중심으로고려시대와조선시대및대한시대의불교철학을엿볼수있게하였다.
〈논문선정이유예시〉
1.김성철,
「신삼론약교이제설의연원에대한재검토」,「한국불교학」제45집,2006,41~71면.
이논문은신삼론의대성자인고구려요동출신의섭산승랑의약교이제설의연원에대해재검토하고있는점에주목하여선정한것이다.삼론학은구마라집의구역이후그제자들에의해널리유포되었다.하지만종래에성실학과삼론학을함께배우는풍습때문에소승인성실학에가려대승인삼론학이온전히이해되지못했다.
논자는섭산승랑은당시이제에삼대법사즉개선사지장과광택사법운,그리고장엄사승민의이론인‘약리이제설’(約理二諦說)혹은‘약경이제설’(約境二諦說)즉“이제를이법또는경계로간주하는이론’을비판하고‘약교이제설’(約敎二諦說)즉‘이제를교법으로간주하는이론’을주장하여‘교법을통해이법인중도를드러내었다”고하였다.요서백제출신인혜균의「사론현의」에서정리하듯이논자는양나라삼대법사들의이제설은‘유소득의약리이제설’이고,광주대량의이제설은‘유소득의약교이제설’인반면섭령흥왕전통의이제설은‘무소득의약교이제설’이라고하였다.
섭산서하사에주석하던승랑에의해형성된신삼론은지관사의승전과금릉흥황사의법랑에의해계승되어‘섭령흥황의전승’이라불리며‘약교이제설’로서길장에의해널리확산되었다.논자는양나라삼대법사와광주대량법사는모두‘분별적이제관’인‘유소득의이제관’을견지했던인물로분류되기하지만성격이달랐다고보았다.논자는양나라삼대법사는이제를‘이법’으로간주하면서속제인‘유’와진제인‘무’에대해유소득의입장을취했으며,길장은이와같은이제관을‘이견’(理見)이라고불렀다고하였다.
논자는광주대량법사는이제를‘교법’으로보는약교이제설을견지하면서‘유’와‘무’의이제를무소득의관점에서조망한점에서는양나라삼대법사와차별되지만,이것은‘교견’(敎見)일뿐이라고보았다.‘유’와‘무’의이제는물론이고,‘교법과이법’에대해서도무소득의관점을견지하는섭령흥황전통의이제설이야말로이들의‘이견’과‘교견’을모두넘어선무소득의약교이제설이었다고주장하고있다.그리하여논자가중도종지의체득을위한도구로이제의역할을긍정하면서무소득의정신에철저했던섭령흥황전통의약교이제설은변증법적이제설인‘삼중이제설’또는‘사중이제설’을탄생시켰다고주장하는지점에서이논문의의미와학문적가치를찾을수있다.
2.안성두,
원측의「해심밀경소」에나타난알라야식과그특색」,「불교연구」제35집,한국불교연구원,2011,43~78면.
이논문은문아원측의대표저작중의하나인「해심밀경소」에나타난알라야식의구명을통하여원측의청변과보리류지및진제학파의알라야식과식설및구식설을비판적으로검토하고있으며,이를통해삼성설의맥락에서원측의아말라식비판의의미를구명하고있다는점에주목하여선정하였다.
논자는원측의알라야식해석의특징을원측의논서에의거하여논의맥락을검토하고있다.원측은유식학파의창의적개념인알라야식의‘표준적’해석에따르면서현장의학설을충실히따르고있다는점에서그의입장은규기의것과크게다르지않다고보았다.이어논자는「해심밀경소」의「심의식상품」주석의설명을중심으로해서원측의청변과보리류지및진제의식의숫자에대한비판적논의를주로검토하고있다.그결과청변의식설은포용적으로다루어지며,보리류지의경우도큰비판없이포용적인태도로다루고있다고보았다.
이어논자는원측은진제의식설을여서가지점으로구분하면서매우비판적으로논의하고있다고보았다.원측의진제에대한강한비판은당시진제의이론이현장의유식학이극복하고자했던잘못된유식설로서취급되었기때문으로보고있다.그것은진제가하나의진여[一眞如]에대해삼성을제거함에의해독립적으로존재하는삼무자성을긍정하고,또독립된원리로서삼무성을일무성리(一無性理)로서인정하는태도를보여주고있기때문이며,이는상(相)을떠난성(性)을인정하는것이될것이며,이는연기하는사태를떠나연기의원리를세우려는것이되기때문이라고보았다.
논자가원측의「해심밀경소」에나타난알라야식과그특색을청변과보리류지및진제와의비교를통해현장을계승하고있는규기와의상통하는부분을밝히고있는지점에서이논문의의미와학문적의미를찾을수있다.논자는원측과규기의상이한지점은앞으로의연구과제로남겨두고있다.
3.이종철
원측과티베트불교-쫑까빠의꾼쉬깐델을중심으로」,「정신문화연구(신한국학)」제33(3),2010.9,143~170면.
이논문은신라출신의유식학승원측의「해심밀경소」에의거하여유식학을이해한티베트학승쫑까빠의「꾼쉬깐델」을중심으로진제의9식설관련부분을검토하고있는점에주목하여선정하였다.논자는쫑까빠의「꾼쉬깐델」에인용된원측의「해심밀경소」를실마리로삼아원측에서쫑까빠로이어지는불교사상사의한단면을살펴보고있다.
논자는현장이한역한「해심밀경」(674)에대해원측이주석을단「해심밀경소」의9식설관련부분에대한티베트학승쫑까빠의「꾼쉬깐델」을중심으로두사람사이의상통점과상이점을찾아내고있다.논자는원측이가한진제의7식에대한비판과8식에대한비판그리고9식에대한비판을소개하면서특히9식에대한비판을쫑까빠가수용하는측면과수용하지않는측면을구분해제시하고있다.
논자가지적하고있는것처럼진제의7식,8식,9식에대한비판중특히원측의8식비판에서진제자신의한역인「중변분별론」의제1장세번째게송인“본식즉알라야식이생겨날때그알라야식은‘감관(根=전5근),인식대상(塵=6경_,자아(我=염오식=의근),인식(識=6식)으로즉18계로서현현한다’[根塵我及識本識生似彼]에의거하여‘본식’(本識)을현장은다시‘식’(識)으로수정한부분을지적하여진제와현장의이해의차이를밝혀내는지점은주목되는부분이다.
논자는쫑까빠는9식설에대한소개부분에서원측의「해심밀경소」을전재(全載)하면서도9식설비판부분에서원측
