옮긴이의말
“메이야수는강한상관주의가절대자의불가능성을선언하면서이성을온갖종교적신화에노출시켰다고진단내린다.형이상학과절대자의관념이낡았다는주장과함께종교는유일신을증명하려는노력을포기하고,대신온갖종류의신앙을허용하게되었다.현대철학역시종교의이런탈절대화적양상을좇고있는것처럼보인다.이렇듯상관주의로부터파생된사유의경향들속에서,메이야수의사변적실재론은바디우가서문에서말하고있듯이‘사유의운명이―‘종교적인것의복귀’가영혼의허구적보충물을제공해주는가운데우리가자족해하는저단편들과부분적관계들이아니라―절대적인것이라는사실을다시금정당화한다’.그는이첫저서에서회의주의적,혹은신앙절대론적인경향의현대철학에맞서서다시금절대적인것에대한사변을시작할것을우리에게촉구한다.그렇지만그는현재의시각에서일종의사유의감행일수있는절대자의회복을단순히주장하는대신―사실상우리가대다수의현대철학자들에게서발견하는것은어떤프로파간다적형태다―매우세련된,그렇지만동시에매우과감한논증의방식으로그타당성을전개하고있다.그리하여아리아드네의실을따라가듯이그의논증을따라가는것이이책의독서에있어또다른즐거움을안겨줄것이다.”
책속에서
“용어를정하자.―우리는인간종의출현에선행하는―심지어집계된지구상의전생명형태에선행하는―실재전부를선조적인것이라고명명한다.”(1장.선조성)
“과학자는자신이기술하는바선조적사건이확실히일어났다고단호한방식으로말하지는않을것이다.적어도칼포퍼이래우리는실험과학을통해발전된모든이론이원리상수정될수있다는것을잘알고있다.다시말해우리는더다듬어지거나경험에더일치하는이론을위해선행하는이론이거부될수있다는것을잘알고있다.그렇지만그렇다고해서자신의진술이참이라고가정할이유가있다고과학자가생각하는것을막지는못할것이다.사건은결과적으로그가기술하는바대로일어났을수있고,또다른이론이그의기술을밀어내기전까지그가재구성한기술로사건의실존을인정한다는건합법적이다.그리고어찌되었든그의이론이거부된다면,이는여전히선조적영역에대한또다른이론을위해서,그또한참이라고가정된또다른이론을위해서일뿐이다.그러므로데카르트적관점에서,선조적진술들은실험과학이발전하는가운데주어진어느순간에바로그과학에의해유효성을인정받는한그지시물들이(과거의것이라고할지라도)실재로서제시될수있는진술이다.”(1장.선조성)
“그러므로우리는질문을이렇게재정식화할수있다.어떤조건에서우리는현대과학의선조적진술들을합법화할수있는가?이것은특수성을지닌선험적방식의질문이다.그리고그특수성이란선험적인것의포기를제1조건으로삼는다는것이다.이질문은우리가선조성을문제처럼여기지않는두가지방식인소박한실재론과상관주의적능란함,모두에대해동등하게거리를유지할것을요청한다.우리는(소박한실재론자와는반대로)상관관계적원환의외관상피할수없는힘을,그리고(상관주의자와는반대로)그러한상관관계적원환과선조성의돌이킬수없는양립불가능성을머릿속에새기고있어야한다.요컨대이와관련해서우리는비-철학에비해철학이갖는이점은,강력한의미에서,철학자만이선조적진술의오로지문자그대로의의미에대해놀라워할수있다는것임을이해해야한다.선험적인것의덕은실재론을환영적인것으로만드는데있는것이아니라몹시놀라운것으로―사유불가능한것처럼보이지만참된,그런자격에서근본적으로문제적인것으로―만드는데있다.”(1장.선조성)
“이제는형이상학적질문들을제기하는게중요하지않은데,왜냐하면그질문들은질문의외양만을가진,혹은회복불가능할정도로시효를상실한질문들이기때문이다.그러나그것들은궁극적으로형이상학에대한질문들이거나그것과관련된질문들이다.그런데이제우리는형이상학적질문들의불용성[해결불가능성]에대한현대적믿음이이성원리에대한항구적믿음의결과일뿐이라는것을포착한다.왜냐하면사변은결국그와같은존재의궁극적이유를발견하는것이라고계속해서믿는자만이또한형이상학적질문들이그어떤해결의희망도제공하지않는다는것을믿기때문이다.형이상학적문제에대한대답의본질이하나의원인,하나의필연적이유를발견하는데있다고믿는자만이그러한문제들이해답을결코얻지못할것이라고판단할수있으며,이는정당하다.사유의한계들에대한담화,이제우리는그것이형이상학에대한부인을유지하는태도에서유래한다는것을안다.따라서형이상학의진정한종언은용해로부터과거의질문들의침전을끌어내는것을목표로하는기획처럼우리에게드러난다―결국형이상학적질문들은최고의합법성을되돌려받게된다.왜냐하면형이상학의질문들을해소하면할수록,우리는형이상학의본질을,형이상학이자신의근본적인공준을포기하지않고서는해결할수없는문제들의산출처럼이해할수있을것이기때문이다.즉오로지이성원리의포기만이형이상학적문제들에의미를부여할수있다.”(4장.흄의문제)
“틀림없이사람들은이와같이공식화된질문이여전히모호하다고생각할것이다.그러나우리의의도propos는여기서해결그자체를다루는게아니었다.과학의코페르니쿠스주의와철학의프톨레마이오스주의사이의불일치가―그러한분열이유지될수있게하는부인否認들이무엇이든지간에―한없이깊어만가고있는시점에서,사유의절대적영역을재발견하는게가능할뿐만아니라시급하다는것을설득시키려는시도만이우리에게중요했다.흄의문제가독단주의적잠으로부터칸트를깨어나게했다면,사유와절대적인것사이의화해를약속하는선조성의문제가상관주의적잠으로부터우리를깨어나게할수있으리라고기대해보자.”(5장.프톨레마이오스의복수)
